Läuft die rechte Bewegung Gefahr, von verantwortungslosen Akteuren verhetzt zu werden? Diese Frage habe ich schon mehr als einmal gestellt, doch bisher saß ich dabei nie selbst auf der Anklagebank. Jetzt ist es anders: Besorgte Telegram-Nachrichten erreichen mich und wütende X-Posts versuchen, meine radikalen Eskapaden in die Schranken zu verweisen.
Hat man mir in der Vergangenheit gerne unterstellt, nicht konkret genug zu sein und zu naiv gegenüber dem linken Feind, ist der Vorwurf jetzt genau umgekehrt: Ein Verächter des Vagen sei ich, der alles rücksichtslos zur Entscheidung treibt und, Goethes Zauberlehrling gleich, den eisernen Besen heraufbeschwört, ohne die destruktiven Kräfte, die so entfesselt werden, je wieder bändigen zu können.
Was ist eigentlich passiert?
Vor Kurzem erschien mein Kaplaken „Die Tiefe Rechte“, in dem ich erstmals schriftlich meinen Entwurf unserer rechten Bewegung als Gefährtenschaft vorgelegt habe. Das Büchlein wird eingeleitet durch eine Neubestimmung der Frage nach dem Rechten als Wer- statt Was-Frage: Wir sind die Rechten und gerade deswegen muss offen sein, was rechts ist – es ist der offene Raum unserer Entwicklung.
Etwas später erschien ein Artikel von mir in der SiN mit dem provokanten Titel „Es gibt keine neutrale Kunst“, der meine rechts/links-Unterscheidung ebenfalls skizziert und beide Begriffe als leer ausweist; leer allerdings auf sehr unterschiedliche Weise: Das Rechte ist die Offenheit, in die hinein eine erneuerte Welt geboren werden kann, das Linke hingegen ist der Grund, weshalb es diese Erneuerung überhaupt braucht. Ihm eignet keine zwanglose Leere, die alles zulässt, sondern eine fressende. Rechts ist eine Bewegung des Aufgangs, links ist der Untergang. Daher nannte ich rechts und links „Grundbegriffe des Seins“, zwischen denen es keinen neutralen Mittelgrund geben könne. Die Reaktionen waren durchwachsen.
Ein Artikel ganz anderer Art erschien dann am 24.07 auf „evangelisch.de“ und verkündete mit Orwell’schem Flair den Ausstieg des langjährigen Sezessionsautors Heino Bosselmann aus dem „rechtsextremen Milieu“. Davon zeigten sich einige Rechte enttäuscht, einige andere hingegen waren angesichts dieser Verstimmung verstimmt: Bosselmann sei nun einmal ein Suchender, der bloß unverbindlich ein bisschen bei uns herumgestreunt sei. Ich widersprach: Rechte dürfen sich durchaus verraten fühlen, wenn jemand aus ihrem Milieu seinen Weggang öffentlich als „Erlösung“ bezeichnet und im selben Atemzug vor Ausländerhass und AfD warnt.
Was mir als Reaktion auf diese doch recht zahmen Worte entgegengeschleudert wurde, lässt sich nur vor dem Hintergrund meiner eingangs erwähnten ambitionierteren Texte verstehen: Es hieß, ich spiele mich als Tor- und Sittenwächter auf und wolle bar jeden Gespürs für Ambivalenz darüber entscheiden, wer rechts sei und wer nicht. Gefährte Poensgen sah mich gar einen hysterischen, „rechts-woken“ Mob aufhetzen, der schnell außer Kontrolle geraten könne.
Auf wessen Seite hier die Hysterie wütete, sei mal dahingestellt, ganz unberechtigt erscheinen mir die Bedenken meiner Ankläger dennoch nicht. Immerhin stehen sie in einer langen Tradition konservativer Skepsis gegen das Denken in Totalitäten. Eine Klärung kann daher nur von Vorteil sein.
Rechts und links als ontologische Kategorien
Immer mal wieder wird das Spezielle an meinem rechts/links-Verständnis von irgendwem als metaphysisch bezeichnet oder – der Klassiker – als abstrakt. Abstrakt ist, was durch Abstraktion entsteht, also durch Abziehung, doch werden die Begriffe rechts und links von mir nicht willentlich entleert. Stattdessen stelle ich fest, dass sie schon leer sind und gerade deswegen ganz willkürlich befüllt werden. Wer zehn Linke und zehn Rechte befragt, was links und rechts denn nun bedeute, wird mindestens zwanzig verschiedene Antworten enthalten. Aus anderen Gründen verhält es sich mit dem Begriff der Metaphysik ganz ähnlich: Er fungiert heute fast nur noch als Vorwurf (ein Synonym für Hokus Pokus) und ist abseits dessen philosophisch umstritten.
In welche Kategorie das Rechte für mich grundlegend gehört, entscheidet sich dadurch, dass ich es von der Wer-Frage her angehe: Wir sind rechts, also ist „rechts“ der Titel für unser Sein. Das ist weder politisch, noch abstrakt, noch „metaphysisch“, aber wenn man unbedingt ein Fachwort dafür gebrauchen will, gibt es tatsächlich eines: ontologisch.
Ich verwende diesen Begriff in der Weise Heideggers: Ontologisch heißt das Sein betreffend, mehr nicht. Heideggers Gegenwort dazu ist ontisch, was meint: das Seiende betreffend. Da „das Seiende“ ein bisschen kauzig klingt, können wir hier vereinfacht auch von den Dingen der Welt sprechen. Nun kommt man um diese natürlich nie so richtig herum, selbst beim ontologischen Reden über das Sein nicht, da auch Worte Seiendes sind, aber diese Schwierigkeit soll uns hier nicht bekümmern. Für das Folgende reicht eine knappe Definition völlig aus: Ontisch ist, was das Seiende (≈ die Dinge) betrifft, ontologisch ist, was das Sein betrifft.
Wenn das Rechte aber als Rechtssein verstanden wird und daher von ontologischem Status ist, ist es dessen Verneinung auch – und schon hat man zwei polare Grundbegriffe des Seins: das Rechte und das Antirechte. Letzteres trägt freilich einen anderen Namen: das Linke.
Denkt man rechts und links bloß politisch, dann ist das Linke eine Verneinung von lauter verschiedenen Dingen: von Familie, von Volk, von Tradition, etc.. Denkt man die rechts/links-Dualität ontologisch, ist das Linke hingegen die Verneinung selbst, was die Linken als Agenten des schlechthin Negativen erscheinen lässt.
Das wirft eine spannende Frage auf: Spiegelt diese Betrachtungsweise nicht bloß die linke Sicht auf uns Rechte, ja mehr noch: die woke Sicht? Steigern wir uns dadurch nicht ins Hypermoralische hinein und erklären unseren politischen Feind zum Todfeind, also zur Gestalt des Bösen selbst, die unbedingt vernichtet werden muss? Müssten wir es nicht mit Carl Schmitt und Arnold Gehlen besser wissen?
Die Linke denkt rein ontisch
Hier besteht ein gewaltiges Missverständnis: Die Linken (inklusive der Woken) denken nicht ontologisch, sondern rein ontisch. Ihnen geht es nicht um irgendein „Linkssein“, sondern um den Krieg gegen das Seiende, das sie als das Bestehende „kritisieren“, in Wahrheit allein dafür, dass es besteht. Aber diese Wahrheit kennen sie nicht! Sie wissen nicht, dass sie das Sein selbst hassen, sondern projizieren diesen Hass stets auf den Buhmann des Tages, also auf dasjenige Seiende, dessen Vernichtung gerade ansteht.
So meinen die meisten Transgender-Aktivisten wirklich, dass alles gut würde, wenn man bloß als Mann eine Frau sein könnte und umgekehrt. Uns Rechten fällt hingegen sofort auf, dass eine solche Transgender-Identität nur ein Rammbock gegen das Bestehende sein kann und sich abseits dessen von links her nicht rechtfertigen lässt. Wenn die Kategorien Mann und Frau bloß zur Einteilung der Menschheit in Unterdrücker und Unterdrückte erfunden wurden, wie kann es da in Ordnung sein, sich als Mann oder Frau zu inszenieren? Damit setzt man doch die Unterdrückung fort!
Die Todfeindschaft, die uns Linke entgegenbringen, ist niemals ontologisch begründet, sondern immer konkret ontisch. Der Transgenderist schreit: „Ich bin in Gefahr! Die Rechten wollen mich umbringen!“, und meint mit „ich“ etwas ganz Konkretes, mit dem er sich identifiziert hat: das Makeup in seinem Gesicht, die Genitalverstümmelung zwischen seinen Beinen, das Kleid an seinem Körper – er meint den Rammbock, zu dem er sich gemacht hat. Dieser Rammbock richtet sich immer gegen etwas konkretes Ontisches: gegen die biologischen Geschlechter, gegen die überlieferten Sitten, gegen die Fruchtbarkeit.
Selbst Linke, die erkennen, dass sie generell Menschenfeinde sind („Misanthropen“ klingt freilich schicker) und suizidale Nihilisten, denken nicht ontologisch. Sie wollen, dass alles vernichtet wird – alles Seiende, alles Ontische! Aber von Sein und Nichts haben sie keine Ahnung. Das Nichts, das sie anstreben, ist ein ontisches: ein materielles Nichts. Natürlich gibt es dafür linke Tarnbegriffe, von denen die zwei beliebtesten Gleichheit und Freiheit sind, beides streng negativ verstanden als Unterschiedslosigkeit und Freiheit-von. Der linke Hass ist damit total, aber nicht ontologisch. Es ist ein materialistischer Hass.
Die Verwechslung von Sein und Seiendem als Quelle des linken Todestriebs
Doch taugt das Linke überhaupt als ontologische Kategorie, wenn seine Träger rein materialistisch/ontisch denken und alles Ontologische übersehen? Ja, genau deswegen! Das Linke ist das Anti-Ontologische schlechthin: Konsequent versuchen seine Agenten, die vermeintliche Last des Seins abzuwerfen, indem sie sich in das Seiende flüchten. Dort, im Materiellen, wird die Erlösung erwartet, ein „Himmel auf Erden“. Doch die Flucht gelingt nie und die vollendete Freiheit stellt sich nicht ein: Weder die Arbeiterversicherung noch der Umbau der Genitalien macht die Erde himmlisch. Das, von dem man sich die Erlösung versprach, bürdet einem doch wieder die Last des Seins auf und wird daher der neue Buhmann, gegen den Rammböcke gefunden werden müssen. Diese Rammböcke, da ist man sich ganz sicher, werden die Erlösung bringen! Wieder linkt man sich selbst.
Es gibt durchaus Linke, die die Vergeblichkeit dieser ständigen Versuche, eine Utopie zu verwirklichen, erkannt haben. Adorno beispielsweise warnt zusammen mit Horkheimer in der „Dialektik der Aufklärung“ vor dem Glauben, die Verwirklichung irgendeiner Utopie bringe wahre Freiheit. Die Konsequenz, die er daraus zieht, ist allerdings nicht, den linken Vernichtungsfeldzug für gescheitert zu erklären, sondern ihn um seiner selbst willen zu betreiben als endlose Abfolge „bestimmter Negation“. Ontisch soll also negiert werden, nicht ontologisch!
Die Frage, warum und wozu man das tun soll, bleibt nicht nur unbeantwortet, sondern wird von Adorno mit einem Denkverbot belegt – was freilich auch eine Antwort ist: Das „Absolute“ (in Adornos Worten) wird komplett ausgeblendet und ersetzt durch einen realweltlichen Abstraktionsprozess, den Linke „Fortschritt“ nennen (bei Adorno: Aufklärung). Weil dieser Vernichtungsprozess allerdings unendlich sein soll, wird er durch die Hintertür sehr wohl zu etwas „Absolutem“ gemacht – absolut, aber nicht ontologisch! Ontologisch wäre es, wenn Adorno nicht einen realweltlichen Vernichtungsprozess bedenken würde, sondern das Nichts selbst (das Nicht-Sein also). Das Nichts lässt aber genau wie das Sein die Welt in Ruhe, und würde Adorno das einsehen, hätte er keinen Grund mehr, die Welt von irgendeiner Last des Seins erlösen zu wollen. Er müsste sich dann jedes Ding einzeln anschauen und ergebnisoffen feststellen, ob es gut oder schlecht ist, statt im Vorhinein schon zu entscheiden, dass alles immer zu Tode kritisiert werden muss. Aber genau das will er.
Die größte Angst von Linken wie Adorno ist es, dass ihnen jemand ihre Lebenslüge nehmen könnte von der Erlösung im Materiellen (= Emanzipation). Obwohl Adorno diese Lüge als Lüge erkannt hat, will er um jeden Preis in ihr leben, wenn nicht emanzipiert, so doch wenigstens unaufhörlich emanzipierend. Die Verwechslung des Ontologischen mit dem Ontischen ist dazu zwingend notwendig. Nur so nämlich kann man mit beidem ständig unzufrieden sein und die Vernichtung des Seienden als eine Art heiligen Krieg betreiben, an dessen Ende die absolute Erlösung stehen soll – als eine Erlösung vom Absoluten, vom Ontologischen und, das nur am Rande, auch vom Heiligen.
Rechte Befreiung vs. linke Befreiung
Nichts imprägniert gegen diesen Wahn besser, als rechts und links als ontologische Begriffe zu denken und zu erkennen, dass Linke eigentlich Gelinkte sind, die im Bann einer Lüge stehen. Eigentlich gilt es, sie zu befreien statt zu bekämpfen.
Auch hier scheint es wieder eine Parallelität zum linken Wahn zu geben: Wollen die Linken uns nicht auch befreien von einem „falschen Bewusstsein“? Nein. Was sie in Wahrheit „befreien“ wollen, ist die Tabula Rasa, die sie in uns hinein projizieren. Einen Menschen zum „unbeschriebenen Blatt“ zu befreien, bedeutet, ihn auszulöschen. Wenn die Linken „Selbstsein“ sagen, lügen sie schlicht und ergreifend, wir hingegen meinen es ehrlich – wir meinen es „ontologisch“.
Für Selbstsein nämlich gilt dasselbe wie für Sein: Es nimmt nichts weg und fügt nichts hinzu. Es lässt die Dinge einfach sein, was sie sind. Mehr tut auch Rechtssein nicht! Doch gerade deswegen befinden wir uns als Rechte in einem Kampf auf Leben und Tod mit denjenigen, die uns am Selbstsein hindern und vernichten wollen. Selbstredend müssen wir uns dagegen handfest zur Wehr setzen.
Der flachrechte und der tiefrechte Blick nach links
Damit haben sich zwei Arten des Umgangs mit den Linken herausgeschält, die auf zwei verschiedenen Sichtweisen beruhen: der flachrechten und der tiefrechten.
Die Flache Rechte macht die Oberfläche unserer Bewegung aus und wendet sich nach außen – ontisch, wenn man so will. Hier begegnen Linke vor allem als Feinde, deren Angriffe es abzuwehren gilt, und natürlich will man dem Feind auch abjagen, was er besitzt. Die Linke hat nun aber nicht nur Geld und Macht, sondern auch Menschen, die wir haben wollen.
Flachrechts betrachtet müssen Linke daher immer so behandelt werden, wie es für uns als Bewegung am nützlichsten ist. Mal bedeutet das die ausgestreckte Hand, mal die erhobene Faust, und wie immer muss die Flache Rechte dabei pragmatisch und situationsbezogen agieren: Links ist nicht gleich links! Ein durchgeknallter Transgenderist von der Antifa ist anders zu behandeln als ein Normie, der die AfD doof findet.
Die Tiefe Rechte blickt hingegen ontologisch auf die Linken und fragt nach ihrem Sein. Der Linke ist ein Seiender. Was ist sein Sein? Nun, das Sein eines Seienden ist immer – Sein. Und Sein ist rechtens. Sein ist Rechtssein. Jeder Linke ist demnach eigentlich ein Rechter, der bloß gelinkt wurde. Und als Rechter hat er natürlich Rechte, ja in gewissem Sinne sogar das Recht, Unrecht zu haben
Ist jemand jedoch lange und drastisch genug im Unrecht, handelt er sich eine Art Parasiten ein: Das Linkssein ist ein solcher, ein Unsein, das auf jedem Linken hockt und ihn nicht sein lässt, was er eigentlich ist. Spätestens seit dem Transgenderwahn kann daran kaum mehr ein Zweifel bestehen. Dieses Unsein wütet in der Welt und die Aufgabe der Tiefen Rechten besteht darin, die Dinge aus ihm heraus ins Sein zu führen.
Ein missionarischer Eifer gegenüber den Linken folgt daraus glücklicher Weise dennoch nicht, da die Tiefe Rechte ihren Ort im Lagerinneren hat. Sie ist im besten Fall so gelassen wie das Sein selbst und läuft nicht wie die Zeugen Jehovas von Tür zu Tür, um irgendwelche Linke zu fragen, ob sie heute schon über Ontologie nachgedacht haben.
Ontologische Totalität ist nicht ontischer Extremismus
Obwohl das Rechte und das Linke ontologische Totalitäten sind, die sich gegenseitig ausschließen, und es zwischen ihnen daher keinen neutralen Grund geben kann, heißt das generell nicht, dass der Status jedes einzelnen Menschen geklärt werden müsste. Wir müssen nicht wie die woken Linken allen die Pistole auf die Brust setzen und mit zusammengebissenen Zähnen zischen: „Für uns oder gegen uns?!“
Eine ontologische Totalität ist keine ontische Totalität. Sie betrifft das Sein, nicht die Gesamtheit des Seienden. Die allermeisten Einzelmenschen können uns daher erst einmal egal sein – sowohl der Flachen als auch der Tiefen Rechten.
Unser Umgang mit den Linken muss ein unaufgeregter und maßvoller sein. Sind sie Agenten oder Opfer der Vernichtung? Nun, beides, und welcher Aspekt gerade im Vordergrund stehen sollte, muss situativ entschieden werden. Tiefrechter Extremismus wäre so falsch wie flachrechter, denn es braucht den ontologischen Zugriff so sehr wie den ontischen und beides muss klug miteinander vermittelt werden.
Das Wesentliche
Dem aufmerksamen Leser ist es sicher schon aufgefallen: Ein ontologisches Verständnis von links und rechts ist tiefrechts, ein ontisches ist hingegen flachrechts und stellt die Was-Frage, um sie mit einem interessengeleiteten Blick auf die Oberfläche zu beantworten. Die so produzierten konkreten Antworten sind unverzichtbar, doch taugen sie nicht als integratives Moment für die rechte Bewegung – zu wandelbar sind Oberfläche und Blickwinkel. Ein tiefrechtes Verständnis allein ist für diese Aufgabe allerdings tatsächlich zu „luftig“: Wenn jeder Linke eigentlich ein Rechter ist, ist dann nicht jeder Rechte auch ein bisschen links? Verfehlen wir nicht alle ab und an unser Selbstsein? Was unsere Bewegung tatsächlich zu integrieren im Stande ist, ist die Wer-Frage. Das aber ist eigentlich eine mittelrechte Frage.
Ja, die Mittlere Rechte! Sie gibt’s auch noch und obschon sie in meinen Ausführungen manchmal wie ein „Afterthought“ wirken mag, um die Tiefe und die Flache Rechte zu vermitteln, ist sie in gewisser Weise das Ausgangsmaterial unserer Bewegung. Auch ich bin zuerst beim sogenannten Vorfeld angedockt, wo alles ein wenig vage und ungefügt ist. Von dort aus kann man sich als Rechter spezialisieren: auf das Sein (tiefrechts, ontologisch) oder das Seiende (flachrechts, ontisch).
Was aber ist das Mittlere selbst? Was steht zwischen Sein und Seiendem? Laut Heideggers „Sein und Zeit“: nichts! Dennoch beschäftigt sich das gesamte Werk mit einem merkwürdigen Zwitterwesen zwischen Sein und Seiendem namens „Dasein“. Das Dasein ist kein „Was“, sondern ein „Wer“: der Mensch, der sich seine Welt einräumt, ja, der diese Welteinräumung ist.
Die Mitte ist der Raum des „Wers“, das sowohl in Flache ragt (und also „was-haltig“ ist), als auch in die Tiefe weist. Dieses „Wer“ ist das rechte Wir, das sich selbst zur Gefährtenschaft gestaltet. Doch um diese Mitte zu eröffnen, braucht es den Sprung aus der linken Alleinherrschaft des Flachen, Ontischen ins Tiefe, Ontologische.
Das Rechte ist dreierlei: ein Seiendes, ein Sein und – das ist der Mittelbegriff zwischen beidem – ein Wesen, eine Gestalt. Es „hat“ eine Gestalt: die der dreigliedrigen Gefährtenschaft. Das Linke hingegen kehrt sich ab von einer der drei Ebenen, vom Sein nämlich, und flüchtet sich daher in einen ontischen Extremismus, der es zum Unwesen entstellt, mit allem, was dazugehört: Selbstgerechtigkeit, Todfeindschaft, Hysterie. Das gilt es zu erkennen – auf allen drei Ebenen!
Unser Begriff des Linken und des Rechten muss ein umfassender sein, der das Ontologische und Wesenhafte mit einschließt, oder es passiert das, was meine Kritiker zu recht fürchten: Wir verwandeln uns in Spiegelbilder unseres Feindes. Im Flachen allein liegt kein Heil.
Das Kaplaken „Die Tiefe Rechte“ ist beim Verlag Antaios erhältlich.
