Bis zu 100 Bewaffnete, zumeist Burschenschafter, stürmten mit Waffengewalt die Frankfurter Haupt- und Konstablerwache. Es war der 3. April 1833, der zu einem Fanal für einen deutschlandweiten Aufstand werden sollte. Zu diesem Zweck wollte man neben zahlreichen Waffen die Kasse des Deutschen Bundes erbeuten, Gefangene befreien und die sich in der Stadt aufhaltenden Gesandten der deutschen Fürsten als Geiseln nehmen.
Die Insurgenten hatten wohl mit mehr Beteiligung aus dem Volk gerechnet. Doch man wollte den waghalsigen Plan auch so auf Biegen und Brechen durchziehen. Unter den Kugeln rasch herbeigeeilter Regierungstruppen brach der Aufstand schnell zusammen. Zurück blieben neun Tote und mehr als 20 Verwundete.
„Hier erst begriff ich vollends, was uns gefehlt hatte: Nicht Mut, nicht Opferbereitschaft, sondern Anschluss. Der Bürger grüßt lieber den Gesslerhut, als dass er diesen herunterschlägt.“ (S. 112)
Die Rache folgte auf dem Fuße. Soweit man der Angreifer habhaft werden konnte, wurden sie vor Gericht gestellt.
Nur eines von vielen Ereignissen
Dieses Ereignis gehörte zu den spektakulärsten Aktionen des Vormärz und bereitete die Märzrevolution von 1848 mit vor. Es ist nur eines von vielen dramatischen Geschehnissen, die den Leser im Buch von Frank Grobe erwarten.
Der Ich-Erzähler des Romans, Florencourt, reiht eine fast unglaubliche Dichte an Personen und Ereignissen dieser revolutionsschwangeren Zeit aneinander, die dem Buch eine atemberaubende Spannung und ein hohes Tempo geben. Grobe gelingt es, den Leser von Anfang an zu fesseln.
Florencourt hat es tatsächlich gegeben. Grobe hält sich an die biographischen Fakten. Wer etwas über die Burschenschaften und die revolutionäre Bewegung in ihrer Vielfalt und ihren Widersprüchen erfahren will, liegt hier richtig.
Aus Sicht der Burschenschafter geschrieben
Der Roman, eigentlich eine Art „Bildungsroman“, hat eine minimale Rahmenhandlung in Form eines Monologs eines Burschenschafters mit Bismarck, in der die Wandlung dieses radikalen Studenten hin zu einem propreußischen Realisten beschrieben wird. Bismarcks Rolle ist hierbei lediglich die des Zuhörers und eines gelegentlichen, knappen Kommentators.
Grobe lässt den Leser teilhaben an dem turbulenten Leben des stark politisierten Studenten, für den das Studium selbst keine große Rolle spielte. Florencourt geht seinen zunehmend einsameren Weg in einem Klima gärender Revolutionshysterie, ohne entscheidend in den Lauf der Dinge eingreifen zu können.
Warum ein Roman in dieser Form?
Grobe wolle die vor rund hundert Jahren fast gänzlich abgebrochene Tradition des deutschen Studentenromans mit seinem „Florencourt“ wieder aufleben lassen. Die Form des Romans biete „gegenüber einer rein wissenschaftlichen Abhandlung oder einem historischen Essay ganz andere Möglichkeiten. Er erlaubt es, den Leser unmittelbar in die Lebenswelt des 19. Jahrhunderts eintauchen zu lassen, die politischen und gesellschaftlichen Spannungen jener Zeit nachzuempfinden und die handelnden Persönlichkeiten mit ihren Leidenschaften und Widersprüchen kennenzulernen.“ (Brief an den Rezensenten)
Gerade Florencourts persönliche Entwicklung, seine geistigen Auseinandersetzungen und seine sich wandelnden, politischen, wie religiösen Überzeugungen böten sich in der Form eines Bildungsromans geradezu an. Grobe reizt es, „historische Wirklichkeit und literarische Erzählkunst miteinander zu verbinden, ohne dabei den historischen Kern aus den Augen zu verlieren.“ (Brief)
Was fasziniert Frank Grobe an Florencourt?
Frank Grobe hatte sich schon einige Zeit mit dem historischen Florencourt beschäftigt, dessen außergewöhnliche Lebensgeschichte ihn fasziniert habe und den er der Vergessenheit entreißen wolle:
„Er war ein Mann, der mitten in den politischen, gesellschaftlichen und geistigen Umbrüchen des 19. Jahrhunderts stand und mit zahlreichen Persönlichkeiten verkehrte, deren Namen bis heute bekannt sind. Dazu gehörten unter anderem Turnvater Jahn, Robert Blum, Jacob Venedey, Arnold Ruge, August von Rochau, Heinrich von Gagern und August Wirth.“ (Brief)
Mit beeindruckendem Scharfsinn habe Florencourt seine Zeitgenossen beobachtet, ihre Charaktere eingeschätzt und die politischen Entwicklungen seiner Epoche kommentiert. Dabei sei er keineswegs nur ein unbeteiligter Beobachter gewesen, sondern einer, der die politischen Auseinandersetzungen seiner Zeit leidenschaftlich mitgestaltete.
Der Held des Romans radikalisiert sich früh
Florencourts Ziele, geprägt von einer nach den Befreiungskriegen weit verbreiteten Enttäuschung über nicht eingehaltene Reformen, sind über Jahre idealistisch, radikal und weitausgreifend. Man träumt von einem Großdeutschland auf der Basis einer Volksherrschaft. Dies rückt jedoch angesichts der sich verstärkenden Repression der Reaktion in unerreichbare Ferne. Das System geht mit Relegationen, Verhaftungen, Verboten und Zensur immer drastischer gegen die Volksopposition vor. Florencourt lässt sich im Gegensatz zu vielen anderen nicht davon beeindrucken:
„Mit einem Schlag wurde es still. Doch diese Stille war keine Befreiung, sondern eine gespannte, schmerzhaft geladene Ruhe – wie vor einem Gewitter, das sich nur verzögert. Nach außen passte ich mich an, nach innen zog ich mich zurück wie eine zweite Haut. Doch das Schweigen löschte nichts aus. Es sorgte lediglich dafür, dass vieles unausgesprochen blieb. Was keinen Ausweg fand, gärte im Verborgenen. Je lauter die öffentliche Verdammung der sogenannten Demagogen wurde, desto klarer erkannte ich, dass man uns nicht wegen einzelner Taten, sondern wegen unserer Gesinnung verfolgte. Die Angst der Herrschenden erschien mir als unfreiwilliges Eingeständnis ihrer Schwäche. Denn wovor hätten die Mächtigen solche Furcht haben sollen, wenn nicht vor etwas Kommendem? Ich begann zu begreifen, dass Freiheit in Deutschland nicht errungen, sondern erzwungen werden müsse.“ (S. 35)
Die soziale Frage steht bei Florencourt hinter den national-freiheitlichen Zielen zurück. Als Student führte er indes ein mehr als karges Leben. Seine Studien gehen nicht voran, weil er entweder keine Zeit in sie investiert oder aber ständig den Aufenthaltsort wechseln muss. Nie reicht es zu einem formalen Abschluss. Später ist er dann doch gezwungen nach einer Familiengründung sich um einen eher banalen Broterwerb zu kümmern.
Die Stimmung kippt
Florencourts turbulenter Lebensweg beginnt als radikalisierter Schüler und geht über jenen Punkt, an dem ihm ernste Zweifel über seine weitausgreifenden politischen Ziele und seine Strategie befallen. Er sieht zunehmend schwärzer für das Entstehen einer tauglichen Massenbasis für eine Revolution. Viele Bürger lehnen die umstürzlerischen Ziele ab. Man braucht mehr als ein paar Verwegene:
„Sosehr ich an dem radikalen Plan – für den auch die aktivistisch gesonnenen germanistischen Burschenschaften warben – an sich nichts Verwerfliches fand, war ich doch nüchtern genug zu erkennen, dass die Burschenschaft zahlenmäßig zu schwach und innerlich zu zerrissen war. Zumal der deutsche Michel noch nicht aus dem Schlaf erwacht war.“ (S. 86)
Florencourt mahnt seine Kommilitonen:
„Seht Ihr denn nicht, dass Ihr mit Euren allgemeinen Deklamationen nicht einmal eine Dorfgemeinde in Bewegung setzen könnt, geschweige denn ein ganzes Land?“ (S. 87)
Schon im Vorfeld des oben beschriebenen, misslungenen Sturmes in Frankfurt erkennt Florencourt:
Mir fiel auf, wie sehr Hoffnung hier bereits die Stelle von Gewissheit eingenommen hatte.“ (S. 110)
„Und dann begann die zweite, unbarmherzige Welle. Die Regierungen schlugen um sich, als hätten sie nur darauf gewartet, endlich zuzuschlagen… Was von der großen Geste geblieben war, war eine Reihe gebrochener Biographien. Und letztlich die bittere Einsicht, dass Geschichte sich nicht herbeischreiben lässt.“ (S. 113)
Auch etliche Mitstreiter Florencourts fallen ihm zunehmend persönlich negativ auf. Deren Weltfremdheit, Egozentrik und blinde Radikalität stoßen ihn ab. Der revolutionäre Elan der meisten Burschenschafter schwindet unter der Allmacht der repressiven Reaktion. Besonders die Erreichung maximaler Ziele mit einer demokratischen Volksherrschaft erscheinen bei näherer Betrachtung des Volkes und seines Zustandes kaum praktikabel.
„Die Revolution ist ein Verbrechen“ (S. 164)
Schließlich schlägt Florencourt sich realpolitisch auf die Seite der Herrschenden, denen er alleine zutraut, ein größtmöglich einheitliches Reich zu schaffen und zugleich die Mitwirkung des Volkes allmählich gemäß seinem Reifegrad voranzubringen.
Seine freundschaftlichen Bindungen zu Mitkämpfern lösen sich zunehmend auf:
„Es waren Menschen, mit denen ich früher verkehrt hatte. Jetzt jedoch begann sich etwas in mir zu verhärten. Ich sah sie immer kritischer, hielt mehr Abstand, spürte einen inneren Widerstand, der sich nicht mehr wegreden ließ. Es war, als spräche in mir eine Stimme: Bis hierher und nicht weiter! (S. 136)
„Denn in den letzten Jahren hatte sich etwas eingeschlichen, das mir wesensfremd war- Etwas, das nicht nur neu war, sondern an den Grundpfeilern sägte. Etwas, was ich als undeutsch, aus Frankreich herübersickernd empfand. Eine Strömung, die das studentische Leben von Grund auf umkrempeln wollte: Es war der sogenannte Fortschritt mit dem Namen Progress…Ein schillerndes Wort, das alles und nichts zugleich bedeuten konnte, das in seiner schwärmerischen Unschärfe grell leuchtete wie Zinnober und ebenso giftig war.“ (S.134 f.)
„Die größere Mehrheit (der Burschenschafter) aber war radikal demokratisch, im Kern republikanisch, manche sogar sozialistisch oder kommunistisch.“ (S. 136)
„Mein Ziel war das der alten Burschenschaft geblieben. Also Einheit und Freiheit des Vaterlandes, aber unter monarchistischer Staatsform“ (S. 136)
Er verabschiedete sich von einem Großdeutschland und einer direkten Volksherrschaft gleichermaßen. An einer Art ergänzenden Volksvertretung hielt er allerdings fest. Preußen traute er zu, die Führung Deutschlands zu übernehmen und sich positiv weiterzuentwickeln.
Grobe orientiert sich hier ausschließlich an den Überzeugungen Florencourts. Sein Roman beruhe zu etwa 90 Prozent auf historischen Quellen. Wichtig sei ihm, seine Ansichten möglichst authentisch wiederzugeben und dabei auch seinen bemerkenswerten weltanschaulichen Wandel sichtbar zu machen, der sich von großdeutschen Vorstellungen auf Grund seiner Erfahrungen während eines Aufenthalts in Wien jedoch zu einer zunehmend skeptischen Haltung wandelte. Der in religiösen Dingen bewanderte Florencourt habe die politischen und konfessionellen Schwierigkeiten erkannt, die einer derartigen Lösung entgegengestanden hätten. Insbesondere die starke Stellung der Katholischen Kirche innerhalb der Habsburgermonarchie und deren Einfluss auf Staat und Gesellschaft habe er kritisch gesehen.
Ein Sinneswandel in die richtige Richtung?
Grobe führt den Leser von Station zu Station in Florencourts Denken und Handeln. Nicht die sinnlose, chaotische Zerstörung, sondern ein reformorientiertes Aufbauwerk Preußens schwebte ihm zuletzt vor. Diese Ansicht teilten viele damalige deutsche Geistesgrößen, darunter etliche, die zunächst der 48er Revolution nahestanden.
Man kann dies aus heutiger Sicht natürlich so sehen. Mancher Leser wird hier zweifeln. Kann man die maßlose Repression nach den Befreiungskriegen, verbunden mit einer ebenso absoluten Kompromisslosigkeit des herrschenden Adels einfach so wegwischen? Was ist mit den deutschen Brüdern in Österreich, das vor allem wegen der Dominanz Preußens aus einem neuen Reich ausgeschlossen wurde? Warum ist das Ziel ein Festhalten an der Monarchie mit dem Erhalt der Vorherrschaft des Adels und einem nach wie vor weitgehend machtlosen Volk? Wo bleiben die idealistischen Träume, als das Deutsche Volk sein Vaterland mit seinem Blut von Napoleon befreite? Es hatte doch bewiesen, was es zu leisten vermag.
Bisweilen erscheinen Florencourts Antworten fraglich. Florencourt sieht eher die Schwächen des Volkes als die Schwächen des herrschenden Adels. Das Volk ist für ihn nicht reif genug, es bedarf der Führung. Die absolute Idealisierung des Volkes ist für ihn ein unrealistisches Wunsch- und Traumbild, zumal es nicht mehr den Aufbruchsgeist von 1813-15 in sich getragen hätte.
Können wir heute was daraus lernen?
Frank Grobe bejaht dies:
„Bei aller historischen Distanz begegnen uns erstaunlich viele Konflikte und Fragestellungen, die auch unsere Gegenwart prägen. So erlebte Florencourt, wie Menschen wegen ihrer politischen Überzeugungen und wegen missliebiger Äußerungen verfolgt, angeklagt oder gesellschaftlich ausgegrenzt wurden. Er erlebte Denunziationen, staatliche Überwachung und die Einschränkung politischer Mitwirkungsrechte. Auch der Verlust des passiven Wahlrechts und die Frage, wer überhaupt am politischen Wettbewerb teilnehmen durfte, gehörten zu den Auseinandersetzungen seiner Epoche.
Natürlich lassen sich die politischen und rechtlichen Verhältnisse des 19. Jahrhunderts nicht ohne Weiteres mit denen unserer heutigen Demokratie gleichsetzen. Dennoch sehe ich durchaus Parallelen, die zum Nachdenken anregen. Denn wie weit darf ein Staat bei der Bekämpfung missliebiger politischer Auffassungen gehen? Wo liegen die Grenzen staatlicher Eingriffe in die Meinungsfreiheit und wie viel Widerspruch muss eine freiheitliche Gesellschaft aushalten können?
Gerade die Geschichte des Vormärz und der Revolution von 1848/49 zeigt, dass politische Freiheitsrechte keineswegs selbstverständlich sind, sondern immer wieder erstritten, verteidigt und mit Leben erfüllt werden müssen.
Florencourt lehrt uns darüber hinaus noch etwas anderes. Nämlich, dass Menschen ihre Überzeugungen im Laufe ihres Lebens verändern können und dass eine solche Entwicklung nicht zwangsläufig Ausdruck von Wankelmut sein muss. Sie kann vielmehr das Ergebnis neuer Erfahrungen, vertiefter Erkenntnisse und einer ernsthaften geistigen Auseinandersetzung sein.
Wenn mein Roman dazu beiträgt, die Leser nicht nur für eine faszinierende Persönlichkeit und eine bewegte Epoche deutscher Geschichte zu interessieren, sondern sie auch zum Nachdenken über Freiheit, nationale Identität, politische Überzeugungen und gesellschaftlichen Wandel anzuregen, dann hat er eines seiner wichtigsten Ziele erreicht.“ (Brief)
Fazit
Der gut lesbare, flüssig und spannend geschriebene Studentenroman füllt eine Lücke. Er zeigt zum einen, wie sich die Ereignisse nach den Befreiungskriegen bis zur 48er Revolution entwickelten, zum anderen welche wichtige Rolle die Burschenschaften dabei gespielt haben. Florencourt wandelt sich von einem Radikalen zu einem gemäßigten Vertreter eines propreußischen Standpunkts.
Deutlich wird dabei, wie und warum sich die Jugend jener Zeit derart radikalisierte. Die Burschenschafter erwiesen sich dabei stets als eine Avantgarde der deutschen Nationalbewegung. Mögen sie sich, auch eingedenk dieses Buches eines deutschen Burschenschafters, stets daran erinnern.
